关于《〈垄断资本〉一些理论含义》的最后通信Last Letters: Correspondence on “Some Theoretical Implications”
保罗·巴兰 ,保罗·斯威齐 ,张雪琴
摘要(Abstract)：
<正>“最后通信”系保罗·巴兰和保罗·斯威齐于1964年2月底至3月初的往来通信，其内容主要同垄断资本缺失的理论章《一些理论含义》有关。这一章由巴兰于1962年起草，那时他们正在从事《垄断资本》的出版修订工作。关于《一些理论含义》的讨论因巴兰于1964年3月26日溘然长逝而被迫中断。这些通信由约翰·贝拉米·福斯特编辑注释并首次公开发表~((1))。
关键词(KeyWords)：
基金项目(Foundation): 2023年度中央党校(国家行政学院)重大理论和现实问题研究专项“当代资本主义经济新变化”的阶段性研究成果
作者(Author): 保罗·巴兰 ,保罗·斯威齐 ,张雪琴
参考文献(References)：
- *文章由约翰·贝拉米·福斯特编辑注释后刊载于《每月评论》2012年7-8月期，作者系保罗·巴兰和保罗·斯威齐，参见：Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Last Letters:Coorrespondence on “Some Theoretical Implications”,Monthly Review, July-August, 2012, Vol. 64, Issue. 03。——中译者注
- (1)这是约翰·贝拉米·福斯特撰写的编者按，福斯特系美国俄勒冈大学社会学系教授，美国《每月评论》杂志主编，垄断资本学派第二代学者。———中译者注
- (2)这是指斯威齐所撰写的《凯恩斯经济学:20世纪最初25年》,载于罗伯特·莱卡曼(Robert Lekachman)编撰的《凯恩斯〈通论〉:三十年研究进展》,该文后被收录于斯威齐《现代经济学及其他论文》一书,参见:Robert Lekachman,ed.,Keynes' General Theory:Reports on Three Decades,New York:St.Martin's Press,1964;Paul M.Sweezy,Modern Economics and Other Essays,New York:Monthly Review Press,1972,pp.79-91。——编者注
- (3)巴兰和斯威齐打算在《不合理的制度》这一章的修订工作完成之后撰写一篇结束语。然而这篇结束语永远也无法完成了。——编者注
- (4)斯威齐此处的评论是针对之前命名为《概念插曲》这一长达42页的手稿的。最终但不完整的19页手稿版(它被命名为《一些理论含义》包括第一节和第二节开头的内容)中的部分文本很大程度上是为回应这类批评而重新起草的,它也被作为本期一同出版的《一些理论含义》相应部分的基础文本。因此,斯威齐的评论与本期刊发的《一些理论含义》的经过修订的第1节和第2节开头没有直接关系。但它们却也呈现了作者在何处作出改动、为何作出这些改动以及两位作者之间所进行的某些讨论。斯威齐关于手稿较后部分(在第2节前几页之后)的评论同本期刊发的《一些理论含义》直接相关,因为这部分手稿尚未被修改。不过,斯威齐关于原稿的一些建议已被编辑整合进后续节之中。根据斯威齐评论对手稿作出重大修改的地方——无论是在19页手稿版(在文本的较前部分)还是编辑整合的版本中(在文本的较后部分)——均已在《关于〈垄断资本〉的一些理论含义》的尾注中标明。——编者注
- (5)巴兰在最终但不完整的19页手稿版中修改了此处的分析,在之前的分析中巴兰将新古典经济学(neoclassical economics)的崛起视为对垄断阶段的某种回应。他接纳了斯威齐关于马克思在《资本论》著名序言中有关资产阶级辩护学崛起的讨论,并且增补了他本人关于垄断阶段出现后辩护学进一步转变的论述。——编者注
- (6)巴兰和斯威齐在接下来的几次通信中对此展开了争论(见下文)。随后巴兰重写了《一些理论含义》的开头,对竞争资本主义向垄断资本主义过渡的意义以及始于十五六世纪的殖民主义和帝国主义的作用进行了更全面的分析,同时删除了帝国主义阶段的提法。——编者注
- (7)巴兰在构成本章最终但并不完整的19页手稿版中删除了这里提及的语句。——编者注
- (8)巴兰在19页手稿版中改动了具有歧义的语词,代之以“务实的、渐进的方法”。——编者注
- (9)斯威齐这里所提出的观点也曾在他1962年12月5日致信巴兰时表达过,当时他正第一次阅读《一些理论含义》章的手稿。在那封信中,他写道,“传统理论(实际上通常是资产阶级意识形态)中自主性个体及其需要的作用必须加以拓展和深化。这是一个非常重要的问题,这可能也是手稿最薄弱之处。需要补充一些关于个人主义哲学的佳作,它们可能很有助益,并能提供一些为我们所急需的来自伟大的哲学家和社会思想家的引证。” 这在最终但不完整的19页手稿版中得到了改正。巴兰利用麦克弗森新近出版的《占有性个人主义的政治理论:从霍布斯到洛克》大幅改写了这部分。参见:C.B.Macpherson,A Theory of Possessive Individualism,Oxford:Oxford University Press,1962。——编者注
- (10)巴兰在最终但不完整的19页手稿版中修改了这段。——编者注
- (11)这里斯威齐的评论直接同基于42页打印稿(《概念插曲》)有关,而非同更短的根据斯威齐评论修订后的最终但不完整的19页手稿版的第一节和第二节开头有关。——编者注
- (12)参见保罗·巴兰,保罗·斯威齐著,《关于〈垄断资本〉的一些理论含义》,载于《经济纵横》2022年第3期,第10页。——中译者注
- (13)参见保罗·巴兰,保罗·斯威齐著,《关于〈垄断资本〉的一些理论含义》,载于《经济纵横》2022年第3期,第10页。——中译者注
- (14)参见保罗·巴兰,保罗·斯威齐著,《关于〈垄断资本〉的一些理论含义》,载于《经济纵横》2022年第3期,第11页。——中译者注
- (15)参见保罗·巴兰,保罗·斯威齐著,《关于〈垄断资本〉的一些理论含义》,载于《经济纵横》2022年第3期,第14页。——中译者注
- (16)参见保罗·巴兰,保罗·斯威齐著,《关于〈垄断资本〉的一些理论含义》,载于《经济纵横》2022年第3期,第15页。——中译者注
- (17)参见保罗·巴兰,保罗·斯威齐著,《关于〈垄断资本〉的一些理论含义》,载于《经济纵横》2022年第3期,第15页。——中译者注
- (18)参见保罗·巴兰,保罗·斯威齐著,《关于〈垄断资本〉的一些理论含义》,载《经济纵横》2022年第3期,第15页。——中译者注
- (19)斯威齐这里的批注表明,在他写这封信时,他认为在垄断资本主义制度下,除了部分包含在工资中的剩余价值之外,剩余价值总量和经济剩余是相等的(类似于它们在竞争性资本主义条件下一样)。这里斯威齐主要将剩余价值视为被工人“攫取”的剩余(就像斯拉法在《通过商业手段生产商品》中分析的那样)。巴兰在3月3日的回信中似乎同意了这一解释。但是在复信中,巴兰强调在垄断资本主义制度下,隐藏在工资中的这类剩余主要体现为工资品中的非生产性支出类产品,它们相当于是对工人工资的强制扣除。——编者注
- (20)安德烈·冈德·弗兰克同巴兰、斯威齐及《每月评论》素有来往,1963年末,弗兰克渴望离开他自1962年以来就一直工作的巴西。此时他刚完成《论资本主义的欠发达》(Capitalist Underdevelopment)的初稿,并寄给巴兰和斯威齐征求意见(该书直到1975年才由牛津大学出版社在印度出版)。他有许多选择,但有工作前景的选择比较有限,他正在考虑的各种计划包括:回到芝加哥大学,或移居古巴、墨西哥、阿根廷抑或智利。他给巴兰和斯威齐写了一系列信件,讲述了他各种可能的计划,他们讨论了如何帮助他。最终,他在1965年去往智利并随后前往墨西哥。正是在这一时期,他写出了他的经典著作《资本主义与拉丁美洲的不发达》(纽约:每月评论出版社,1967年)。——编者注
- (21)这段来自马克思的引文后来被用于最终但不完整的19页手稿版的第一部分。——编者注
- (22)你还记得我们之前关于“g”工人和“l”工人之间差异的大量讨论吗?在剩余价值概念下,存在这种区分的可能吗?——巴兰注(译者同福斯特教授联系询问这里g和l的含义,福斯特猜测g可能指的是政府,但是对于l是什么,福斯特也不明白。——中译者注)
- (23)这指的是吉尔曼《裁减军备与美国经济》一文(该文是对维克托·佩洛1963年出版的《军国主义与工业》的评论)。参见:Joseph M.Gilman,“Disarmament and the American Economy”,Science & Society,Vol.28,no.1,Winter 1964,pp.63-69;Victor Perlo,Militarism and Industry [New York:International Publishers,1963]。——编者注
- (24)巴兰在这里引用了歌德《浮士德》的德语原文,参见:Johann Wolfgang von Goethe,Faust Ⅰ and Ⅱ,Cambridge,MA.:Surkamp/Insel,1984,p.301,lines 11,936-937。——编者注