西蒙·莫恩,罗贝托·维尼奇亚尼,赵文睿

• 1:伦敦大学玛丽皇后学院工商管理学院
• 2:伦敦大学玛丽皇后学院经济金融学院
• 3:清华大学社会科学学院

摘要(Abstract)：

本文试图从公理化视角阐明劳动价值和价格之间的逻辑关系。就劳动价值论的某些特定解释而言,著名的"转形问题"是无解的。这些特定的解释又是建立在具体的假设和定义基础上的。本文提供了一个关于近期文献的综述,显示了在转形问题上,还存在多种基于不同假设和定义的替代性解释,它们都具有理论意义且逻辑一致。

关键词(KeyWords)： 价格;转形问题;价值

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 西蒙·莫恩,罗贝托·维尼奇亚尼,赵文睿

参考文献(References)：

• [1]Cockshott,W.P.and A.F.Cottrell，“Labour time versus alternative value bases:A research note，”Cambridge Journal of Economics,1997,21:545-549.
• [2]Cockshott,W.P.,A.F.Cottrell,G.J.Michaelson,I.P.Wright and V.M.Yakovenko,Classical Econophysics(London:Routledge,2009）.
• [3]Desai,M.,Marxian Economics(Oxford:Blackwell,1979）.
• [4]Desai,M.，“The transformation problem，”Journal of Economic Surveys,1988(2):295-333.
• [5]Dumenil,G.,De la Valeur aux Prix de Production(Paris:Economica,1980）.
• [6]Dumenil,G.，“The so-called‘transformation problem’revisited:A brief comment，”Journal of Economic Theory,1984,33:340-348.
• [7]Dumenil,G.and D.K.Foley，“The Marxian transformation problem，”in Durlauf,S.and L.E.Blume (eds.),The New Palgrave Dictionary of Economics(2nd edn.)(London:Palgrave Macmillan,2008）.
• [8]Dumenil,G.,D.K.Foley and D.Levy，“A note on the formal treatment of exploitation in a model with heterogenous labor，”Metroeconomica,2009,60:560-567.
• [9]Dumenil,G.and D.Levy，“The conservation of value:A rejoinder to Alan Freeman，”Review of Radical Political Economics,2000,32:119-146.
• [10]Farjoun,E.and M.Machover,Laws of Chaos(London:Verso,1983）.
• [11]Flaschel,P.，“Actual labor values in a general model of production，”Econometrica,1983,51:435-454.
• [12]Flaschel,P.,Topics in Classical Micro-and Macroeconomics(New York:Springer,2010）.
• [13]Flaschel,P.,R.Franke and R.Veneziani，“Labor productivity and the law of decreasing labor content，”Cambridge Journal of Economics,2013,37:379-402.
• [14]Foley,D.K.，“The value of money,the value of labor power,and the Marxian transformation problem，”Review of Radical Political Economics,1982,14:37-47.
• [15]Foley,D.K.,Understanding Capital(Cambridge,M.A.:Harvard University Press,1986）.
• [16]Foley,D.K.，“A statistical equilibrium theory of markets，”Journal of Economic Theory,1994,62:321-345.
• [17]Foley,D.K.，“Recent developments in the labor theory of value，”Review of Radical Political Economics,2000,32:1-39.
• [18]Foley,D.K.，“What is the labor theory of value and what is it good for？”The New School for Social Research,2014.
• [19]Foley,D.K.and S.Mohun，“Value and price，”in Faccarello,G.and H.Kurz (eds.),Handbook of the History of Economic Thought,Volume 3:Developments in Major Fields of Economics(London and Cheltenham:Edward Elgar,2016),pp.589-610.
• [20]Freeman,A.，“Price,value and profit:A continuous,general treatment，”in Freeman,A.and G.Carchedi (eds.),Marx and Non-equilibrium Economics(Aldershot:Elgar,1996),pp.180-233.
• [21]Frohlich,N.，“Labour values,prices of production and the missing equalization tendency of profit rates:Evidence from the German economy，”Cambridge Journal of Economics,2012,37:1107-1126.
• [22]Howard,M.C.and J.E.King,A History of Marxian Economics,Vol.2,1929-1990 (Princeton:Princeton University Press,1992）.
• [23]Hunt,E.K.and M.Glick，“Transformation problem，”in Eatwell,J.,M.Milgate and P.Newman (eds.),The New Palgrave Dictionary of Economics(London:Macmillan,1987),pp.356-362.
• [24]Kliman,A.，“Simultaneous valuation vs.the exploitation theory of profit，”Capital and Class,2001,73:97-112.
• [25]Kliman,A.,Reclaiming Marx’s“Capital”(Lanham:Lexington Books,2007）.
• [26]Kliman,A.and T.McGlone，“The transformation non-problem and the nontransformation problem，”Capital and Class,1988,35:56-83.
• [27]Kliman,A.and T.Mc Glone，“A temporal single-system interpretation of Marx’s value theory，”Review of Political Economy,1999,11:33-59.
• [28]Lapavitsas,C.,Marxist Monetary Theory(Leiden:Brill,2017）.
• [29]Lipietz,A.，“The so-called‘transformation problem’revisited，”Journal of Economic Theory,1982,26:59-88.
• [30]Marx,K.,Capital,Volume 1 (Harmondsworth:Penguin,1976[1867]）.
• [31]Marx,K.,Capital,Volume 3 (Harmondsworth:Penguin,1981[1894]）.
• [32]Mohun,S.，“A re (in) statement of the labour theory of value，”Cambridge Journal of Economics,1994,18:391-412.
• [33]Mohun,S.，“The labour theory of value as foundation for empirical investigations，”Metroeconomica,2004,55:65-95.
• [34]Mohun,S.and R.Veneziani，“The temporal single-system interpretation:Underdetermination and inconsistency，”Marxism,2009,21 (6):277-299.
• [35]Mongiovi,G.，“Vulgar economy in Marxian garb:A critique of temporal single system，”Review of Radical Political Economics,2002,34:393-416.
• [36]Morishima,M.,Marx’s Economics(Cambridge:Cambridge University Press,1973）.
• [37]Morishima,M.，“Marx in the light of modern economic theory，”Econometrica,1974,42:611-632.
• [38]Moseley,F.,Money and Totality:A Macro-monetary Interpretation of Marx’s Logic in Capital and the End of the“Transformation Problem”(Leiden and Boston:Brill,2016）.
• [39]Nelson,A.,Marx’s Concept of Money(London:Routledge,1999）.
• [40]Okishio,N.，“A mathematical note on Marxian theorems，”Weltwirtschaftliches Archiv,1963,91:287-299.
• [41]Pasinetti,L.L.,Lectures on the Theory of Production(New York:Columbia University Press,1977）.
• [42]Ricardo,D.，“On the principles of political economy and taxation，”in Sraffa,Piero and M.H.Dobb (eds.),Works and Correspondence of David Ricardo,Volume I (Cambridge:Cambridge University Press,1951[1821]）.
• [43]Roberts,B.，“Embodied labour and competitive prices:A physical quantities approach，”Cambridge Journal of Economics,1997,21:483-502.
• [44]Roberts,B.，“RICARDO:Standard Commodity::MARX：--？--，”Review of Political Economy,2009,21:589-619.
• [45]Robinson,J.,Economic Philosophy(2nd edn.)(Harmondsworth:Penguin,1964）.
• [46]Robinson,J.，“A reconsideration of the labour theory of value，”in Robinson,J.(ed.),Collected Economic PapersⅢ（Oxford:Blackwell,1965),pp.173-181.
• [47]Roemer,J.E.,Analytical Foundations of Marxian Economic Theory(Cambridge,M.A.:Harvard University Press,1981）.
• [48]Roemer,J.E.,A General Theory of Exploitation and Class(Cambridge,M.A.:Harvard University Press,1982）.
• [49]Rubin,I.I.,Essays on Marx’s Theory of Value(Detroit:Black and Red Books,1972[1928]）.
• [50]Samuelson,P.A.，“Understanding the Marxian notion of exploitation:A summary of the so-called transformation problem between Marxian values and competitive prices，”Journal of Economic Literature,1971 (9):399-431.
• [51]Schefold,B.，“Wert und preis in der Marxistischen und Neokeynesianischen akkumulationstheorie，”Mehrwert,Beitra¨ge zur Kritik der politischen O¨konomie,1973 (2):125-175.
• [52]Schefold,B.，“Approximate surrogate production functions，”Cambridge Journal of Economics,2013,37:1161-1184.
• [53]Schefold,B.，“Profits equal surplus value on average and the significance of this result for the Marxian theory of accumulation，”Cambridge Journal of Economics,2016,40:165-199.
• [54]Sen,A.K.，“On the labour theory of value:Some methodological issues，”Cambridge Journal of Economics,1978 (2):175-190.
• [55]Seton,F.，“The transformation problem，”Review of Economic Studies,1957,24:149-160.
• [56]Shaikh,A.，“Marx’s theory of value and the‘transformation problem’，”in Schwartz,J.(ed.),The Subtle Anatomy of Capitalism(Los Angeles:Goodyear Publishing,1977),pp.106-139.
• [57]Shaikh,A.,Capitalism:Competition,Conflict,Crises(New York:Oxford University Press,2016）.
• [58]Steedman,I.,Marx after Sraffa(London:NLB,1977）.
• [59]Thomson,W.，“On the axiomatic method and its recent applications to game theory and resource allocation，”Social Choice and Welfare,2001,18:327-386.
• [60]Veneziani,R.，“The temporal single-system interpretation of Marx’s economics:Acritical evaluation，”Metroeconomica,2004,55:96-114.
• [61]Veneziani,R.and N.Yoshihara，“Exploitation in economies with heterogeneous preferences,skills and assets:An axiomatic approach，”Journal of Theoretical Politics,2015,27:8-33.
• [62]Veneziani,R.and N.Yoshihara，“One million miles to go:Taking the axiomatic road to defining exploitation，”Cambridge Journal of Economics,2017.
• [63]Yoshihara,N.，“Class and exploitation in general convex cone economies，”Journal of Economic Behavior&Organization,2010,75:281-296.
• [64]Yoshihara,N.and R.Veneziani，“Exploitation of labour and exploitation of commodities:A‘new interpretation’，”Review of Radical Political Economics,2013,45:517-524.
• [65]Wolff,R.,A.Callari and B.Roberts，“A Marxian alternative to the traditional transformation problem，”Review of Radical Political Economics,1984,16:115-135.
• [66]Wolff,R.,B.Roberts and A.Callari，“Marx’s-not Ricardo’s-‘transformation problem’:A radical reconceptualization，”History of Political Economy,1982,14:564-582.
• [67]Wolff,R.,B.Roberts and A.Callari，“Unsnarling the tangle，”History of Political Economy,1984,16:431-436.
• [68]Wright,I.，“The social architecture of capitalism，”Physica A,2005,346:589-620.
• (1)没有单一、明确的方式来公理化地定义一种分析进路。这里的问题很大程度上在于，某些特征是应当被视作对研究范畴的规定的一部分，还是应当被视作研究范畴的解的期望性质的一部分。可能根据不同的理论运用，不同的公理化描述都是适当的。公理化方法不是“直觉的替代品……而相反是……一种表达的方式，它将（在特定具体情景下成立的）直觉表述为一些可操作的、有用的、反映了一整类情形的条件”（Thomson,2001,p.356）。
• (2)尽管第五节中的讨论涉及斯拉法主义文献中的一些核心问题，但后者超出了本文的范围。对于斯拉法主义者来说，劳动价值论没有意义，对于李嘉图和马克思来说的核心问题都可以用斯拉法的长期框架进行分析。有关讨论，请参见斯蒂德曼（Steedman,1977）和蒙吉奥维（Mongiovi,2002）。
• (1)这既可以解释为描述性的主张，也可以解释为规范性的主张。因此，它为如下问题提供了一个可能的理由，即为什么我们关注劳动价值论，而非“钢铁价值论”，以及相应的从简单价格上的“钢铁价值”到生产价格的转形。
• (1)这些简化假设是为了说明目的而做出的，因为转形问题正是在此处分析的这种简化语境下出现并进行传统讨论的。然而值得强调的是，马克思价格和价值理论的现代研究方法为独立于这些简化假设的转形问题提出了解决方案。例如，参见弗拉舍尔（Flaschel,1983,2010）和弗拉舍尔等（Flaschel,Franke and Veneziani,2013）关于联合生产和固定资本的讨论；迪梅尼尔等（Dumenil,Foley and Levy,2009）以及维尼奇亚尼和吉原（Veneziani and Yoshihara,2015,2017）关于异质劳动的讨论。
• (2)这些对劳动和劳动时间的提炼并不是本文的主题。从下文开始略去“社会必要”这一修饰语，但文中的时间单位仍然假定为社会必要劳动时间。
• (3)在本文中，我们根据马克思的观点，不失一般性地假定工资是预先支付的。
• (1)λm的倒数是以每单位时间对应的货币量来表示的，因此被称为“劳动时间的货币当量”。虽然有些学者直接研究这个问题，但我们始终使用货币的价值这一概念。
• (2)在他的数例中，马克思对这一点大体上是明确的。例如，他写道，“如果2盎斯金的铸币名称是2镑”（Marx,1976,p.163；《资本论》第一卷，人民出版社，1975，第87页）和“如果12先令的金额是24个劳动小时或2个工作日的产物”（Marx,1976,p.294；《资本论》第一卷，人民出版社，1975，第212页）。关于马克思货币观的分析，见弗利（Foley,1986），本文不对关于货币的哲学性和解释性的文献进行追踪。相关文献还包括纳尔逊（Nelson,1999）和拉帕维查斯（Lapavitsas,2017）。
• (1)工人不储蓄的假设在概念上是双重体系方法的核心。为了说明清晰，我们在整篇论文中都保持这一假设，以便于与其他替代性方法进行对比。然而本文的核心论点都不依赖于工人不储蓄这一假设。
• (2)我们始终假设，所有购买的劳动小时数都能毫无困难地转化为实际工作的劳动小时数。
• (1)我们假设A是非负的、生产性的、不可分解的，而I是严格正的。
• (2)这些数量都是事后确定的；它们是分析结果，而并没有涉及任何规模收益不变的假设（也没有必要；Flaschel,2010）。
• (1)给定我们对技术（A,I）的假设，众所周知，根据弗洛宾尼斯、佩龙和雷马克的定理，在分配变量的范围内，一旦给定了（re,we）中任何一个的数值，式（11）就有唯一的、有经济意义的解。例如，参见罗默（Roemer,1981）和弗拉舍尔（Flaschel,2010）。
• (1)通过式（16），式（12）中的（Π等）利润率变为■。
• (1)我们更喜欢使用总收入而不是文献中通常使用的作为术语而言不太精确的总价格
• (1)这就是为什么塞顿（Seton,1957）将计价标准的选择称为“不变性假设”。
• (2)双重体系分析进路中第三个，也是最新的解决方案将在第十节第二部分中进行检验。
• (1)量纲问题在这里并不重要，因为价格向量是增广投入系数矩阵M的特征向量乘以一个正的常数，因此只有相对价格才重要。
• (2)根据谢克（Shaikh,2016,ch.6）及其参考文献，第（2）部分无法成立的原因是“资本循环”与“收入循环”之间的转移。
• (1)亦可以参见利皮耶茨（Lipeitz,1982）、莫恩（Mohun,1994,2004）、迪梅尼尔和弗利（Dumenil and Foley,2008）以及弗利和莫恩（Foley and Mohun,2016）。值得注意的是，其他学者已经预料到NI的一些关键要素，如劳动力价值的定义（Robinson,1965;Schefold,1973）或货币核算与劳动核算之间存在的转换率（Desai,1979）。尽管如此，是迪梅尼尔和弗利第一次将这些元素整合到一起，成为一个统一的方法。
• (2)在原文中，莫恩等人使用“劳动的价值”（value of labour）来表示劳动所创造的价值，对此本译文结合马克思的原意进行了意译。---译者注
• (1)弗利和莫恩（Foley and Mohun,2016）使用术语“商品的交换法则”来描述式（2），以及使用术语“资本主义的交换法则”来描述维持了均等利润率的价格的决定过程。
• (1)正如已经指出的，采用宏观经济视角并不意味着忽略了微观经济变量，或者说微观经济变量在NI中不重要。事实上，迪梅尼尔等人（Dumenil,Foley and Levy,2009）通过分析部门层次的价值创造过程，在中观层面对NI进行了拓展。此外，在最近的一系列贡献中，维尼奇亚尼和吉原（Veneiziani and Yoshihara,2015,2017）以及吉原（Yoshihara,2010）都以一种公理化的方式表明，NI可以为分析个人剥削状况提供一种恰当的标准。
• (1)正如“商品剥削定理”所暗示的那样，参见罗默（Roemer,1981）。
• (1)罗伯茨（Roberts,1997,2009）为一种更强版本的利润与剥削视角做了辩护，他认为利润与剥削视角在个别产业或个别生产过程的层面也成立。
• (1)当然，这里只能确定相对生产价格，对相对生产价格的进一步标准化见式（26）。
• (2)此外，如此重新解释的公理1不是被理解一种对经济长期状态的描述，而是从马克思主义的角度来说，它反映了在《资本论》第三卷第一篇的竞争资本主义条件下的“等价交换条件”。我们感谢布鲁斯·罗伯茨（Bruce Roberts）提出的这一建议。
• (1)或者，可以将式（26）作为公理替代公理8，由此可以导出式（24）。这个选择对我们的结论没有影响。但是我们认为，公理8反映了沃尔夫等人（Wolff,Roberts and Callari,1982,1984;Wolff,Callari and Roberts,1984）对这一方法的表述。
• (1)罗伯茨（Roberts,1997,2009）进一步了分析价格和价值之间的关系，并考虑了包含联合生产和异质劳动的情形，从而发展了WCR方法。不过，这一方法基本的公理化结构是与之前的相同的，而且仍然认为价格的定义是独立于价值的，但反过来价值的定义并不独立于价格。
• (1)守恒原则为“马克思劳动价值论中的关键假设”，参见莫斯利（Moseley,2016,p.31）。
• (1)因为式（31）可以写成■。
• (1)主张（4）中关于价值在价格决定中所起的作用的那一部分还不完全清楚，我们稍后会再回到这上面来。
• (2)在定理7中，TSSI的支持者还认为：“（7）劳动节约型技术变革本身可以导致利润率下降”（Kliman and McG lone,1999,p.55）。但是，不能仅根据公理11~公理15来证明主张（7）。事实上，TSSI所断言的关于劳动节约型创新和利润率变动之间的关系是有争议的（Veneziani,2004）。对（价格和）价值理论的不同解释肯定会影响对资本主义经济的动态分析，由于篇幅限制，本文不进行讨论。
• (3)下面的讨论主要借鉴了维尼奇亚尼（Veneziani,2004）的观点。
• (1)原文此处似有误，似乎应为式（33）和式（34）。---译者注
• (2)有时，TSSI的支持者建议，可以通过将式（34）右乘Qt+1得到λm,t的定义，并整理可得：■不幸的是，这个方程没有给出λm,t+1的定义，它只是在λm,0得以独立地定义的前提下，描述了λm,t+1的运动。并且在TSSI文献中都没有这样的定义。进一步的讨论可以参见莫恩和维尼奇亚尼（Mohun and Veneziani,2009）。
• (1)对这些假设的计量经济学分析，可以参见弗罗里奇（Frohlich,2012）。
• (1)因此，v′j、s′j不同于式（6）中所使用的vj、sj。它们是货币量（而非价值量），体现了经济系统的相互关联。因此，由v′j所衡量的支付给工人的工资包括：交易j中的商品的生产过程中所支付的工资，再加上生产该商品所必需的中间产品的生产过程中所支付的工资，以此类推。
• (2)原文此处似有误，似乎应为■---译者注j。
• (1)但请注意，这些经验研究所使用的投入产出方法隐含地假设了所有劳动都是生产性的，从而当人们把这些相关性解释为生产价格和价值之间的某种关系时就产生了一些微妙的问题。
• (1)“如果每一行（它反映了对应的随机过程）的元素是围绕着该行特定的平均值独立同分布的，那么本质上，矩阵是随机的。”引自舍福尔德（Schefold,2016,p.166）。
• (2)这里的“趋向于零”通常意味着任何特征值的模都小于任何预先指定的正数。对相关假设更深入的讨论，参见舍福尔德（Schefold,2013）。
• (1)定理9证明了总量相等成立。这是因为，在舍福尔德的框架下，只有相对价格才是重要的。定理9的证明在附录中（在本文网络版的附加支持信息中）。
• (2)此处“投入使用的劳动的结构”中的“劳动”原文为“values”，结合上下文及相关研究，这里意译为“劳动”。---译者注
• (1)我们非常感谢加里·蒙吉奥维（Gary Mongiovi）的这一建议。
• (1)原文为“No survey is theoretically innocent”。---译者注