杨扬

• 1:中共辽宁省委党校

摘要(Abstract)：

本文的思考源于后凯恩斯经济学家阿西马科普洛斯1983年的《卡莱斯基和凯恩斯论融资、投资和储蓄》,这篇文章引发了20世纪80年代后凯恩斯经济理论中最持久的争论之一。20世纪80年代争论的根源要回溯到20世纪30年代的流动性偏好-可贷资金争论，在这一争论中凯恩斯明确指出融资与储蓄无关，反驳了俄林等人信贷供求决定利率的观点。卡莱斯基持有和凯恩斯相同的观点，尽管他们的理论框架不同。在时隔近五十年之后，阿西马科普洛斯的文章重新审视了凯恩斯和卡莱斯基关于投资融资的思考，再次提出融资与储蓄有关，此时后凯恩斯经济学者明确指出问题的关键不是储蓄，而是流动性。尽管阿西马科普洛斯错误地将焦点集中在储蓄而不是流动性上，而且忽视了银行系统的重要性，但他批评中的另外一点是有意义的，即长期利率如何变化。阿西马科普洛斯不认为凯恩斯和卡莱斯基关于利率的直觉观点一定是成立的，相反在卡尔多的基础上他认为这是一个特例而不是一般情况。在20世纪80年代的争论之后，后凯恩斯经济学者更加清晰地认识到凯恩斯和卡莱斯基关于投资融资思考的三个组成部分——投资乘数过程、流动性偏好和内生货币供给，并在此基础上进一步反思凯恩斯和卡莱斯基结论的稳健性，这是阿西马科普洛斯文章的重要意义所在。本文的探讨有助于厘清当前关于中国经济的各种观点和争论，凯恩斯和卡莱斯基在大萧条时期的思考固然有些简单化，但反思这两位经济学家的观点对理解当前中国经济仍具有参考意义。

关键词(KeyWords)： 投资融资;凯恩斯;卡莱斯基;阿西马科普洛斯;后凯恩斯经济学

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 杨扬

参考文献(References)：

• 克鲁格曼.2012.现在终结萧条![M].罗康琳，译.北京：中信出版社.(原书：KRUGMAN P.[2012].End this depression now![M].New York:W.W.Norton & Company.)
• 拉沃.2021.后凯恩斯主义经济学：新基础[M].孟捷，主译.北京：中国人民大学出版社.(原书：LAVOIE M.[2014].Post-Keynesian economics:New foundations[M].Cheltenham:Edward Elgar Publishing.)
• 韦森.2023.重读凯恩斯[M].上海：上海三联书店.
• 袁辉.2020.货币创造、金融循环与经济危机：循环学派的解释[J].学习与探索，(7):89-97.YUAN H.2020.Money creation,financial circulation and economic crisis:Based on the interpretation of monetary circuit school[J].Study & Exploration,(7):89-97.(in Chinese)
• 袁辉，吴晓雅.2020.水平主义和结构主义的争论与融合：后凯恩斯货币内生的理论史考察[J].政治经济学报，19(3):31-46.YUAN H,WU X Y.2020.The debate and integration of horizontalism and structuralism:An investigation of the theoretical history of Post-Keynesian endogenous money[J].The Chinese Journal of Political Economy,19(3):31-46.(in Chinese)
• 张云，李宝伟，苗春，等.2018.后凯恩斯存量流量一致模型：原理与方法——兼与动态随机一般均衡模型的比较研究[J].政治经济学评论，9(1):154-179.ZHANG Y,LI B W,MIAO C,et al.2018.Post-Keynesian's stock-flow consistent model:Principles and methods—Comparative analysis with dynamic stochastic general equilibrium[J].China Review of Political Economy,9(1):154-179.(in Chinese)
• ASIMAKOPULOS A.1977.Profits and investment:A Kaleckian approach[M]//HARCOURT G C.The Microeconomic Foundations of Macroeconomics.London:Palgrave Macmillan,328-353.
• ASIMAKOPULOS A.1983.Kaleki and Keynes on finance,investment and saving[J].Cambridge Journal of Economics,7(3/4):221-233.
• ASIMAKOPULOS A.1986.Finance,liquidity,saving,and investment[J].Journal of Post Keynesian Economics,9(1):79-90.
• ASIMAKOPULOS A.1991.Keynes's general theory and accumulation[M].Cambridge:Cambridge University Press.
• DALZIEL P.1996.The Keynesian multiplier,liquidity preference,and endogenous money[J].Journal of Post Keynesian Economics,18(3):311-331.
• DAVIDSON P.1986.Finance,funding,saving,and investment[J].Journal of Post Keynesian Economics,9(1):101-110.
• DAVIDSON P.1995.The Asimakopulos view of Keynes's general theory[M]//HARCOURT G,RONCAGLIA A,ROWLEY R.Income and employment in theory and practice.London:Palgrave Macmillan,40-66.
• de CARVALHO F J C.1996.Sorting out the issues:The two debates (1936/37;1983—86) on Keynes's finance motive revisited[J].Revista Brasileira de Economia—RBE,50(3):312-327.
• HAMOUDA O F,HARCOURT G C.1988.Post Keynesianism:From criticism to coherence?[J].Bulletin of Economic Research,40(1):1-33.
• HARCOURT G.1995.The structure of tom Asimakopulos's later writings[M]//HARCOURT G,RONCAGLIA A,ROWLEY R.Income and employment in theory and practice.London:Palgrave Macmillan,1-16.
• KALDOR N.1939.Speculation and economic stability[J].The Review of Economic Studies,7(1):1-27.
• KALECKI M.1965.Econometric model and historical materialism[M]//LANGE O.On political economy and econometrics.Oxford:Pergamon,233-238.
• KALECKI M.1971.Selected essays on the dynamics of the capitalist economy:1933—1970[M].Cambridge:Cambridge University Press.
• KEYNES J M.1973.The collected writings of John Maynard Keynes:Volume 14:The general theory and after:Part Ⅱ.Defence and development[M].Edited by Donald Moggridge.New York:Cambridge University Press for the Royal Economic Society.
• KEYNES J M.1979.The collected writings of John Maynard Keynes:Volume 29:The general theory and after:A supplement[M].Edited by Donald Moggridge.New York:Cambridge University Press for the Royal Economic Society.
• KREGEL J A.1984.Constraints on the expansion of output and employment:Real or monetary?[J].Journal of Post Keynesian Economics,7(2):139-152.
• KREGEL J A.1986.A note on finance,liquidity,saving,and investment[J].Journal of Post Keynesian Economics,9(1):91-100.
• KREGEL J A.1988.The multiplier and liquidity preference:Two sides of the theory of effective demand[M]//The foundations of Keynesian analysis:Proceedings of a conference held at the university of Paris Ⅰ—Panthéon-Sorbonne.London:Palgrave Macmillan,231-250.
• KREGEL J A.1989.Savings,investment and finance in Kalecki's theory[M]//Sebastiani M.Kalecki's relevance today.London:Palgrave Macmillan,193-205.
• KREGEL J A.1995.Causality and real time in Asimakopulos's approach to saving and investment in the theory of distribution[M]//HARCOURT G,RONCAGLIA A,ROWLEY R.Income and employment in theory and practice.London:Palgrave Macmillan,67-82.
• LAVOIE M.1996.Horizontalism,structuralism,liquidity preference and the principle of increasing risk[J].Scottish Journal of Political Economy,43(3):275-300.
• LAVOIE M,REISSL S.2019.Further insights on endogenous money and the liquidity preference theory of interest[J].Journal of Post Keynesian Economics,42(4):503-526.
• LAVOIE M,ZEZZA G.2020.A simple stock-flow consistent model with short-term and long-term debt:A comment on Claudio Sardoni[J].Review of Political Economy,32(3):459-473.
• MOORE B J.1988.Horizontalists and verticalists:The macroeconomics of credit money[M].Cambridge:Cambridge University Press.
• MOORE B J.1991.Marx,Keynes,Kalecki and Kaldor on the rate of interest as a monetary phenomenon[M]//NELL E J,SEMMLER W.Nicholas Kaldor and mainstream economics:Confrontation or convergence?.London:Palgrave Macmillan,225-242.
• PATINKIN D.1982.Anticipations of the general theory?And other essays on Keynes[M].Chicago:Chicago University Press.
• RICHARDSON D R.1986.Asimakopulos on Kalecki and Keynes on finance,investment and saving[J].Cambridge Journal of Economics,10(2):191-198.
• ROBINSON J.1982.Shedding darkness[J].Cambridge Journal of Economics,6(3):295-296.
• ROCHON L P.1997.Keynes's finance motive:A re-assessment.Credit,liquidity preference and the rate of interest[J].Review of Political Economy,9(3):277-293.
• SARDONI C.2019.Investment and saving in a dynamic context:The contributions of Athanasios (Tom) Asimakopulos[J].Review of Political Economy,31(2):233-246.
• SARDONI C.2020.Saving and investment financing:Different approaches[J].Review of Political Economy,32(3):474-480.
• SKOTT P.1988.Finance,saving and accumulation[J].Cambridge Journal of Economics,12(3):339-354.
• SNIPPE J.1985.Finance,saving and investment in Keynes's economics[J].Cambridge Journal of Economics,9(3):257-269.
• TERZI A.1986.Fiance,investment and saving:A comment on Asimakopulos[J].Cambridge Journal of Economics,10(1):77-80.
• WRAY L R.1988.Profit expectations and the investment-saving relation[J].Journal of Post Keynesian Economics,11(1):131-147.
• WRAY L R.1990.Money and credit in capitalist economies:The endogenous money approach[M].Aldershot,UK:Edward Elgar.
• WRAY L R.1992.Alternative theories of the rate of interest[J].Cambridge Journal of Economics,16(1):69-89.
• WRAY L R.2023.Post-Keynesian liquidity preference theory four decades later:A reexamination[J].Journal of Post Keynesian Economics,46(4):498-516.
• (1)在Asimakopulos(1983)之后,后凯恩斯经济学者提出了反驳,如Kregel(1984,1986,1989)、Davidson(1986)、Snippe(1985)、Terzi(1986)、Richardson(1986)、Skott(1988)、Wray(1988)等,阿西马科普洛斯对反驳进行了回应,参见Asimakopulos(1986)等回应文章。阿西马科普洛斯于1990年去世,这使得20世纪80年代的争论戛然而止。在20世纪90年代,与此前争论相关的文献主要包括三类:一是评述性文章,如Dalziel(1996)、de Carvalho(1996);二是对凯恩斯融资动机的再审视,如Rochon(1997)等;三是后凯恩斯经济学者为阿西马科普洛斯纪念文集撰写的文章,这些文章进一步审视了阿西马科普洛斯1983年的文章,如Harcourt(1995)、Davidson(1995)、Kregel(1995)。此后很长一段时间内20世纪80年代的争论消失在文献中,直到Sardoni(2019,2020)和Lavoie and Zezza(2020),阿西马科普洛斯1983年的文章才再次进入后凯恩斯经济学者的视野。
• (2)国内文献没有关注由Asimakopulos(1983)所引发的争论,个别文献所探讨的问题与这一争论相关,如袁辉(2020)评述的循环学派经济思想。
• (3)参见de Carvalho(1996,pp.319-320)。此外,de Carvalho(1996,p.320)认为,凯恩斯文集在20世纪70年代出版使得后凯恩斯经济学者能够更加全面地审视凯恩斯《通论》之后文章以及凯恩斯与其他经济学家之间的交锋,这导致了20世纪80年代的争论。
• (4)需要特别指出的是,在20世纪80年代后凯恩斯经济理论中有两次重要的争论,一个就是阿西马科普洛斯的文章所引发的争论,另一个是Moore(1988)所引发的争论。相比而言,后者更为人所知,前者则有些默默无闻。总的来说,阿西马科普洛斯的文章是从投资乘数过程出发审视投资、融资与储蓄之间的关系,但其不可避免地指向了内生货币供给,而Moore(1988)是从内生货币供给出发,进而反思投资乘数过程。遗憾的是,这两次争论是缺少互动的,阿西马科普洛斯的文章忽视了内生货币供给的早期文献(Wray,2023,p.501),Moore(1988)也没有引用阿西马科普洛斯的文章。尽管如此,这两次争论是相关联的,它们从不同的视角探讨同一个问题,即投资乘数过程与融资之间的关系。
• (5)Wray(2023,p.498)指出,20世纪80年代争论的更重要意义在于影响了后凯恩斯经济学者对政府赤字融资的看法,这指的是当前被广为探讨的“现代货币理论”(Modern Money Theory)。
• (6)这是卡尔多(Nicholas Kaldor)对弗里德曼(Milton Friedman)货币数量论的批评,参见Moore(1991,p.235)。
• (7)例如,韦森(2023,p.239)谈到了关于中国宏观经济政策方向的争论,认为当今时代一次次验证了凯恩斯理论的预测力量,当前中国只有宽货币才能平稳地去杠杆,而且需要发行更大规模的国债以抵御经济下行压力。
• (8)克鲁格曼([2012]2012)提供了一个非常好的例证,描述了美国2008年金融危机之后学界和政界对政府支出增加的各种反对声音。
• (9)凯恩斯在《通论》中假定货币供给是外生的,这给研究者带来了困扰,参见Rochon(1997)。
• (10)Davidson(1986)从一个不同的视角指出了这一点,强调“从储蓄中购买债券的边际倾向小于1”。
• (11)凯恩斯在给肖(Edward S.Shaw)的回信中写道,“我有时处理流量,有时处理存量,但不会同时处理两者,不管怎样这就是我想要做的”(Keynes,1979,p.280)。卡莱斯基虽然没有明确表达类似的观点,但在他看来“经济学混淆了存量和流量”(Robinson,1982,p.295)。
• (12)Wray(2023,p.500)认为阿西马科普洛斯关注的是长期融资市场而非短期融资市场的影响,但即便如此,这不意味着在阿西马科普洛斯的文章中忽视银行系统是可以接受的。
• (13)卡尔多在其1939年的文章中含蓄地指出了这一点:“如果总的需要增加的投机存量相对市场资源不是很大(也就是市场投机规模不会削弱价格稳定的影响程度),那么无论是短期还是长期,债券价格都不会受到影响(也就是不存在利率上升趋势)”(Kaldor,1939,p.21)。
• (14)雷(L.Randall Wray)这段话对应着Kregel(1988),后者指出投资乘数和流动性偏好是凯恩斯有效需求理论同一个硬币的两面,雷增加了第三个方面,即内生货币供给。
• (15)在沉寂多年之后,阿西马科普洛斯的文章再次进入后凯恩斯经济学者的视野,Sardoni(2019)和Lavoie and Zezza(2020)持有不同的观点。Sardoni(2019)采用动态分析方法将阿西马科普洛斯的文章模型化,认为储蓄倾向增加可以通过影响长期利率来影响投资。Lavoie and Zezza(2020)采用存量流量一致模型重新审视了Sardoni(2019)的结论,指出储蓄倾向增加会导致利率先下降、随后缓慢上升,尽管最终的结果是相同的,即储蓄倾向增加会导致长期利率下降,但背后的影响机制是不同的。Lavoie and Zezza(2020)认为利率下降是源于储蓄倾向增加导致有效需求下降,进而整体经济的货币需求下降,而Sardoni(2019)仅考虑了储蓄倾向变化通过流动性供给对长期利率的影响,忽视了储蓄倾向变化通过产出渠道对长期利率的影响。在Lavoie and Zezza(2020)之后,Sardoni(2020)提出了反驳,但这一反驳是无力的,因为正如很多后凯恩斯经济学者所指出的,阿西马科普洛斯错误地理解了凯恩斯和卡莱斯基的观点,一方面由于投资和储蓄相等,储蓄倾向增加与否不会改变最终的结果,另一方面凯恩斯和卡莱斯基强调的是投资完全可以在不事前节欲的情况下得以实现,相反储蓄倾向增加会降低有效需求,这会对整体经济产生不利影响。
• (16)参见Lavoie and Reissl(2019)关于政府支出增加对利率变化影响的讨论。
• (17)本文认为,采用存量流量一致模型模拟和预测经济结果或许是未来后凯恩斯经济学研究的重要内容,如拉沃(Marc Lavoie)的一系列文章。就目前的研究而言,正如拉沃([2014]2021,pp.417-418)所指出的:“尽管一个可能的共同结构性框架可以限制可能结果的范围……不同的经济学家仍然对行为方程和模型合适的闭合条件持不同意见,因此这些模型得到的结果存在差异……从而产生了不同的轨迹,但是这有助于展开热烈的讨论。”